home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V17 / V17NO001.TXT < prev    next >
Text File  |  1993-08-13  |  34KB  |  772 lines
  1. Space Digest                Sun,  8 Aug 93       Volume 17 : Issue 001
  2.  
  3. Today's Topics:
  4.                           6 million parts...
  5.                      DC-X Update 8/6/93 (4 msgs)
  6.               Do astronauts use sleeping pills? (2 msgs)
  7.                       engine failures and safety
  8.                            Exploding Heads
  9.                  Info on the upcomming Perseid shower
  10.                         new nasa wind tunnels
  11.       Refit/Rebuild old Rockets! Low Tech? Standardize! (3 msgs)
  12.                              What is ZHR?
  13.                 Why I hate the space shuttle (2 msgs)
  14.  
  15.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  16.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  17.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  18.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  19.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  20. ----------------------------------------------------------------------
  21.  
  22. Date: Sat, 7 Aug 1993 15:18:54 GMT
  23. From: Quagga <quagga@trystero.com>
  24. Subject: 6 million parts...
  25. Newsgroups: sci.space
  26.  
  27. In article <CBCp9n.CLp.1@cs.cmu.edu> amon@elegabalus.cs.qub.ac.uk writes:
  28. >> Seems to me that I heard that this was actually said by one of the
  29. >> Mercury astronauts during an interview on a Florida radio station  
  30. >and
  31. >> went something like, "You are sitting out there on top of one of  
  32. >the
  33. >> most complex, powerful things ever put together, and you know that  
  34. >all
  35. >> 6 million parts were let to the lowest bidder.  How would *you*  
  36. >feel?"
  37. >> 
  38. >
  39. >
  40. >Not a legend. It is quoted on the To The Moon record set by  
  41. >Time/Life, circa 1970.
  42. >
  43. Golly, synchronicity! I was just suggesting to the keeperof the SPACE-TRIVIA
  44. list that he perhaps start a "pithy astronaut sayings" section, and start it
  45. with this quote. It's Michael Collins, Apollo 11 CMP, and is quoted in his
  46. book "Carrying The Fire" which you might find interesting..
  47.  
  48. equus quagga.
  49. quagga@trystero.com
  50. "But you can call me Cheryl.."
  51. "I have found that a non-opening parachute will get your
  52.  COMPLETE and UNDIVIDED attention very very quickly." -me.
  53.  
  54. ------------------------------
  55.  
  56. Date: 7 Aug 1993 14:39:02 -0500
  57. From: hvanderbilt@BIX.com
  58. Subject: DC-X Update 8/6/93
  59. Newsgroups: sci.space
  60.  
  61.                       DC-X Update, August 6th, 1993
  62.  
  63.        Copyright 1993 by Henry Vanderbilt and Space Access Society.
  64.  
  65.  
  66.                          DC-X Test Program Status
  67.  
  68. DC-X Background
  69.  
  70. DC-X is a low-speed flight regime testbed for a proposed reusable rocket-
  71. powered Single Stage To Orbit (SSTO) transport, McDonnell-Douglas Aerospace's
  72. "Delta Clipper".  DC-X is intended to prove out rocket-powered vertical
  73. takeoff, nose-first lifting-body to tail-first flight transition, and tail-
  74. first landing.  It is also intended to prove out rapid turnaround of a
  75. reusable rocket by a minimal ground support crew.  DC-X is being tested and
  76. flown by approximately thirty people.
  77.  
  78. DC-X has already pretty much proved out rapid low-cost development of an
  79. advanced aerospace X-vehicle type engineering testbed by a small highly-
  80. motivated engineering team on a tight budget.  DC-X was built by less than
  81. two hundred people, in less than two years, for about $60 million.  Of
  82. course, this sort of thing has been done before -- just not recently.  
  83.  
  84. DC-X stands 40 feet tall, is 13 feet across the base, and is roughly cone-
  85. shaped, with a circular cross-section forward blending into a square base. 
  86. The vehicle has four maneuvering flaps, one set into each side near the base,
  87. and sits on four landing legs.  DC-X masses 22,300 lbs empty and 41,630 lbs
  88. fully fuelled, and is powered by four 13,500 lb thrust Pratt & Whitney RL-10-
  89. A5 liquid oxygen/liquid hydrogen rocket motors, each able to gimbal +- 8
  90. degrees.  The RL-10-A5 is a special version of the RL-10-A designed for wide
  91. throttling range (30% to 100%) and sea-level operation.  
  92.  
  93. The single DC-X vehicle was officially rolled out of its construction hangar
  94. at MDA's Huntington Beach CA plant at the start of April, then trucked out to
  95. White Sands, New Mexico for ground and then flight tests.  
  96.  
  97. Between Thursday, May 20th and Thursday, June 17th, DC-X underwent a series
  98. of nine engine firings/vehicle systems exercises, including two firings in
  99. one day with complete defueling/vehicle servicing/refueling in between.  
  100.  
  101. On Friday, June 18th, the DC-X crew began breaking down the ground support
  102. equipment and moving it to the White Sands Missile Range (WSMR) flight test
  103. site, a distance of about fifty miles.  Meanwhile DC-X was stored in a hangar.  
  104.  
  105. On Friday, July 16th, the ground support equipment move was completed.  DC-X
  106. was taken out of storage, trucked out to the flight test site, and hoisted
  107. upright onto its launch pad.  
  108.  
  109. On Monday, July 19th, the DC-X crew began running a series of ground tests to
  110. make sure everything had made it over intact and was hooked back together
  111. properly.  
  112.  
  113.  
  114. Latest DC-X Flight Date Estimates
  115.  
  116. DC-X is currently at the White Sands Missile Range (WSMR) flight test site,
  117. undergoing final ground checkout before flight test gets underway.  
  118.  
  119. The pre-flight checkout looks like culminating in a "burp test" this weekend.
  120. This will be a four-second "hot firing" of DC-X's engines, with DC-X locked
  121. down on the launch pad, to check that all the plumbing is OK.  The plan is to
  122. do this tomorrow, Saturday.  If things run late they'll come back and do it
  123. Sunday.  Up till now they've generally been taking Sundays off.  
  124.  
  125. If this hot firing test doesn't find any problems, the "bunny hop" flight
  126. stability test series should start one week later.  The first of these
  127. stability test flights is tentatively set for -- wait for it -- Friday the
  128. 13th, with Saturday and Sunday of that weekend as the backup dates.  
  129.  
  130. These flights will consist of takeoff, sideways transition of several hundred
  131. feet, and landing, done under varying wind conditions.  A lot of people will
  132. be keeping their fingers crossed during the initial "bunny hop", as it will
  133. be the first real-world test of DC-X's stability at low speed and altitude, a
  134. critical and hard-to-simulate part of the VTOL (Vertical Takeoff and Landing)
  135. flight envelope.  
  136.  
  137. The official "first" DC-X flight will actually be the initial flight of the
  138. second test series, when they'll be going for higher speeds and altitude.  
  139. This will be the one with speeches, hoopla, VIP's, and media coverage, but
  140. alas still no admission of the general public.  Chances are good for TV
  141. coverage though, between NASA Select, local TV stations, and the national
  142. networks.  Chances are too that you'll have a better view on TV, since the
  143. "VIP" viewing site will be five miles from the pad.  
  144.  
  145. At this point the "first" flight looks like taking place two weekends from
  146. now.  McDonnell Douglas says "no later than Monday August 23rd", assuming all
  147. goes well in the meantime.  Given that the invitations mention a tour of the
  148. test site the day before, with the actual flight at 8 am local time (10 am
  149. Eastern), Sunday the 22nd seems most likely, with the 23rd as backup date. 
  150. This assumes that they want to let the invitees fit the trip into a weekend. 
  151. This may not be the DC-X crew's highest priority, however, and rightly so.  
  152.  
  153. The end-for-end transition maneuver won't be tried until the third, final
  154. flight test series.
  155.  
  156.  
  157.  
  158.                      DC-X Followon: Political Status
  159.  
  160. Background
  161.  
  162. The current DC-X program is funded through flight test and data analysis this
  163. fall, and ends after that.  There is an ongoing effort to get the US Congress
  164. to fund a three-year followon program, currently called SX-2 (Space
  165. Experimental 2).  This tentatively looks like being a reusable suborbital
  166. vehicle powered by 8 RL-10-A5 engines, capable of reaching Mach 6 (about 1/4
  167. orbital velocity) and 100 miles altitude, built with orbital-weight tanks and
  168. structure, and able to test orbital grade heat-shielding.  
  169.  
  170. The SX-2 program goal will be to demonstrate all remaining technology needed
  171. to build a reusable single-stage-to-orbit vehicle.  Once SX-2 has been
  172. tested, all that should be necessary to produce a functioning reusable SSTO
  173. is to scale up the SX-2 structures and install new larger rocket engines.  
  174.  
  175. Proposed FY '94 funding for SX-2 startup is $75 million.  Total SX-2 program
  176. cost over the next three years would be very much dependent on the contractor
  177. chosen and the details of the design, but would be on the order of several
  178. hundred million.  This is the same order of magnitude as typical recent X-
  179. aircraft programs such as the X-29 and X-31.
  180.  
  181. The $75 million SX-2 startup money now looks like being added to the Advanced
  182. Research Project Agency (ARPA) budget, with at least some of the funding in
  183. following years to come from other interested arms of the government.  SX-2
  184. would still be run by the current BMDO (formerly SDIO) DC-X management team,
  185. even though funded via ARPA, at least under the current House version of the
  186. FY '94 Defense Authorization Bill.  
  187.  
  188. The House of Representatives now seems favorably disposed toward SX-2.  The
  189. biggest hurdle ahead this year will probably be convincing the Senate to go
  190. along when the House-Senate conference committee meets to work out the
  191. differences between the two versions of next year's Defense budget.  
  192.  
  193.  
  194. Update, Friday, August 6th
  195.  
  196.  ** This is the section of the House Defense Authorization Bill approved last
  197.  ** week that covers DC-X (SSRT) Followon.  
  198.  
  199. Section 217, Single Stage Rocket Technology
  200.  
  201. (a) Program Funding -- the Secretary of Defense shall establish a Single
  202. Stage Rocket Technology program and shall provide funds for that program
  203. within funds available for the Advanced Research Projects Agency.  That
  204. program shall be managed within the Office of the Undersecretary of Defense
  205. for Acquisition.  
  206.  
  207. (b) Funding -- Of the amount appropriated pursuant to section 201 for
  208. Defense-wide activities, $79,880,000 shall be available for, and may be
  209. obligated only for, Single Stage Rocket Technology.  
  210.  
  211.  ** This is the section of the report accompanying the House Defense
  212.  ** Authorization Bill that covers DC-X Followon.  The report language is
  213.  ** intended to clarify the intent of the bill.
  214.  
  215.  From The House of Representatives Committee on Armed Services
  216.  Report on the FY '94 Defense Department  Authorization Bill, H.R. 2401
  217.  
  218.  H. Rpt. 103-200, 103rd Congress, 3rd Session; July 30th, 1993, pp. 172-173
  219.  
  220. Single Stage Rocket Technology
  221.  
  222. The budget request included $4.88 million for single stage rocket technology
  223. (SSRT), also known as single-stage-to-orbit (SSTO), within the Ballistic
  224. Missile Defense Office (BMDO) follow-on technologies program to complete the
  225. final testing in phase one of the program.
  226.  
  227. The United States spends over $30 billion each year on space programs.  Yet,
  228. unlike many other commercial activities that have benefitted and achieved
  229. greater efficiencies from military research and development, U.S. commercial
  230. launch costs are at least twice -- and in some instances as much as ten times
  231. -- the costs of foreign competitors.  Similarly, it takes the United States at
  232. least four times as long to provide launch services to any given user.
  233.  
  234. The Congress must remain skeptical and avoid fully embracing the sometimes
  235. overly optimistic claims regarding SSRT/SSTO technology.  Yet, if the United
  236. States is to regain its international competitiveness in this critically
  237. important military and economic area, it must pursue promising enabling space
  238. launch technologies that have the potential of dramatic reductions in launch
  239. costs.  
  240.  
  241. Accordingly, the committee recommends the following:
  242.  
  243. (1) Transitioning SSRT/SSTO from BMDO to a "Space Launch Technology" program
  244. element within the Advanced Research Projects Agency.  
  245.  
  246. (2) Continuing with the current management team.
  247.  
  248. (3) Adding an additional $75 million to begin phase two of the program.
  249.  
  250. (4) Conducting an open competition among aerospace companies for phase two of
  251. the program.  
  252.  
  253. (5) Examining options for DOD, other government agencies/departments, and
  254. industry cost sharing opportunities.  
  255.  
  256. None of the additional funds recommended to be authorized may be obligated
  257. until the congressional defense committees have been provided with a phase
  258. two program plan outlining objectives and technical milestones and certifying
  259. that funding support has been established for fiscal years 1995 and 1996.
  260.  
  261.  ** End of report excerpt
  262.  
  263. On the whole, this looks good.  The open competition clause is no great
  264. surprise -- McDonnell-Douglas obviously would have liked a no-bid contract
  265. that would guarantee them another major step toward an operational Delta
  266. Clipper, but a no-bid on a program of this size would be extraordinary.  As
  267. it is, MDA will probably have the inside track on SX-2 _if_ DC-X flight test
  268. goes well.  Chances are though that Lockheed, and possibly Boeing and
  269. Rockwell too, will also bid.  General Dynamics, alas, seems too busy
  270. dismantling itself to take an interest.  
  271.  
  272. One possible problem with this report language is in the last paragraph, the
  273. phrase about "certifying funding support for fiscal years 1995 and 1996". 
  274. Our best guess as to what this means is that ARPA will have to find major
  275. funding sponsors in other government agencies and/or private industry for the
  276. hundred million-plus '95 and '96 SX-2 budgets, before ARPA can go ahead with
  277. any major SX-2 startup spending.  Multi-agency/multi-company funding is
  278. likely to complicate SX-2 politically, with some danger of it bogging down
  279. the way NASP has.  We will need to watch for signs of this over the next few
  280. years, assuming we do get SX-2 startup funded.  
  281.  
  282. Meanwhile, Congress has left on its August recess.  They won't be back in
  283. session until the second week of September, barring national emergencies. 
  284. Both the House and Senate left town with Defense Authorization bills out of
  285. committee but not yet approved "on the floor" (by the entire membership). 
  286. The House version contains the above language, the Senate version contains
  287. much less favorable language mentioning SSTO along with NASP and Spacelifter
  288. in a single $30 million USAF line item.  
  289.  
  290. Neither the House nor the Senate is likely to amend the SSRT sections of their
  291. Defense Authorization bills during floor debate.  We could wish for favorable
  292. amendment on the Senate floor, and it's worth asking for, but it doesn't seem
  293. likely to happen.
  294.  
  295. Once the full House and Senate approve their Defense Authorizations, the next
  296. milestone is the House-Senate Conference Committee, when the two bodies will
  297. resolve differences in the two versions of next year's DOD budget.  This will
  298. be critical to us; we need to get the House version SSRT wording adopted.  The
  299. House-Senate Defense Authorization conference should be in mid-September.
  300.  
  301. After that, the Appropriations process starts, in which the Congress "writes
  302. the check", so to speak, for the projects approved in the Authorizations bill.
  303. More on this next week.
  304.  
  305.  
  306. SAS Action Recommendations
  307.  
  308. If you have any contacts in the Senate Armed Services Committee, go on
  309. working them low-key -- there's no telling who will be on the Conference
  310. Committee, and we'll need all the help we can get on the Senate side when
  311. that eventually gets underway.  
  312.  
  313. Other than that, stay tuned for updates, and enjoy the summer.
  314.  
  315.  
  316.      Senate Armed Services Committee Members List
  317.  
  318.  Name                            office#           phone        fax (AC 202)
  319.  ("Senator XYZ", office#, "Washington DC 20510" will get mail to them)
  320.  
  321.  Sam Nunn (D-GA, chairman)       SD-303            224-3521     224-0072
  322.  Bob Smith (R-NH, RRM)           SD-332            224-2841     224-1353
  323.  James Exon (D-NE)               SH-330            224-4224     224-5213
  324.  John McCain (R-AZ)              SR-111            224-2235     224-8938
  325.  Richard C. Shelby (D-AL)        SH-313            224-5744     224-3416
  326.  Joseph I. Lieberman (D-CT)      SH-502            224-4041     224-9750
  327.  Bob Graham (D-FL)               SD-241            224-3041     224-6843
  328.  Dirk Kempthorne (D-ID)          SDB40-3           224-6142     224-5893
  329.  William S. Cohen (R-ME)         SH-322            224-2523     224-2693
  330.  Edward M. Kennedy (D-MA)        SR-315            224-4543     224-2417
  331.  Carl Levin (D-MI)               SR-459            224-6221     224-1388
  332.  Dan Coats (R-IN)                SR-504            224-5623     224-1966
  333.  Trent Lott (R-MS)               SR-487            224-6253     224-2262
  334.  Lauch Faircloth (R-NC)          SH-716            224-3154     224-7406
  335.  Jeff Bingaman (D-NM)            SH-524            224-5521     224-1810
  336.  John Glenn (D-OH)               SH-503            224-3353     224-7983
  337.  Strom Thurmond (R-SC)           SR-217            224-5972     224-1300
  338.  John Warner (R-VA)              SR-225            224-2023     224-6295
  339.  Charles S. Robb (D-VA)          SR-493            224-4024     224-8689
  340.  Robert C. Byrd (D-WV)           SH-311            224-3954     224-8070
  341.  
  342.  
  343.  Henry Vanderbilt              "Reach low orbit and you're halfway to anywhere
  344.  Executive Director,                in the Solar System."
  345.  Space Access Society                              - Robert A. Heinlein
  346.  hvanderbilt@bix.com                    "You can't get there from here."
  347.  602 431-9283 voice/fax                                 - Anonymous
  348.  
  349.  
  350.  -- Permission granted to redistribute the full and unaltered text of this --
  351.  -- piece, including the copyright and this notice.  All other rights      --
  352.  -- reserved.  In other words, intact crossposting is strongly encouraged. --
  353.  
  354. ------------------------------
  355.  
  356. Date: 7 Aug 93 22:30:18 GMT
  357. From: "S.H." <sr600uab@imath4.ucsd.edu>
  358. Subject: DC-X Update 8/6/93
  359. Newsgroups: sci.space,sci.math
  360.  
  361. Any great symphony was written by One person,and only.
  362. ( Although it may have been played by many.)
  363.  
  364.  
  365.  
  366. S.H. |  ======================================================
  367.      |  " Composers and singers are not the same prefessions. "
  368.      |  =======================================================
  369.  
  370.  
  371.  
  372.  
  373.  
  374.  
  375.  
  376.  
  377. Some people writes songs
  378. The `singers' receive the glory.     
  379.     
  380.  
  381.  
  382.  
  383. ------------------------------
  384.  
  385. Date: 7 Aug 93 23:08:57 GMT
  386. From: "S.H." <sr600uab@imath4.ucsd.edu>
  387. Subject: DC-X Update 8/6/93
  388. Newsgroups: sci.space,sci.math
  389.  
  390. In article <53075@sdcc12.ucsd.edu> sr600uab@imath4.ucsd.edu (S.H.) writes:
  391. >
  392. `spellcheck':
  393.  
  394. >S.H. |  ======================================================
  395. >     |  " Composers and singers are not the same prefessions. "
  396. >     |  ===========================================^===========
  397.                                                     o
  398.                             
  399.  
  400. >Some people writes songs
  401. >The `singers' receive the glory.     
  402. >    
  403.  
  404. ------------------------------
  405.  
  406. Date: 8 Aug 1993 00:44:45 GMT
  407. From: Eric Shafto <shafto@aristotle.ils.nwu.edu>
  408. Subject: DC-X Update 8/6/93
  409. Newsgroups: sci.space
  410.  
  411. S.H. (sr600uab@imath4.ucsd.edu) wrote:
  412. : In article <53075@sdcc12.ucsd.edu> sr600uab@imath4.ucsd.edu (S.H.) writes:
  413. : >
  414. : `spellcheck':
  415.  
  416. : >S.H. |  ======================================================
  417. : >     |  " Composers and singers are not the same prefessions. "
  418. : >     |  ===========================================^===========
  419. :                                                     o
  420. :                             
  421.  
  422. : >Some people writes songs
  423. : >The `singers' receive the glory.     
  424. : >    
  425.  
  426. Ah, thanks for the correction.  Up until now, I had  been wondering
  427. what your posts meant, and why you were posting them to sci.space.
  428. Now it is all much clearer
  429.  
  430. ------------------------------
  431.  
  432. Date: 7 Aug 1993 20:30:06 GMT
  433. From: Claudio Egalon <c.o.egalon@larc.nasa.gov>
  434. Subject: Do astronauts use sleeping pills?
  435. Newsgroups: sci.space
  436.  
  437. Sometime ago, I read an interview  given by Byron 
  438. Lichtemberg, who flew the Shuttle twice as a Payload 
  439. Specialist, and, according to the interview, he 
  440. complained that it was very difficult to sleep in 
  441. the Shuttle because of all the noise in the 
  442. Shuttle due to the pumps that must be functioning 
  443. all the time to keep the spacecraft "habitable". 
  444. He claimed that he could not sleep more than 3 hours 
  445. per night so, based on that, I started wondering 
  446. whether astronauts take sleeping pills so they can 
  447. sleep in the Shuttle. Insomnia seems to be a very 
  448. natural consequence not only because of the presumed 
  449. noise inside the spacecraft but also because of the 
  450. excitement involved in all these missions.
  451.  
  452. Claudio Oliveira Egalon
  453. C.O.Egalon@larc.nasa.gov
  454.  
  455. ------------------------------
  456.  
  457. Date: Sat, 7 Aug 1993 23:20:07 GMT
  458. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  459. Subject: Do astronauts use sleeping pills?
  460. Newsgroups: sci.space
  461.  
  462. In article <2413ceINNi2o@rave.larc.nasa.gov> c.o.egalon@larc.nasa.gov (Claudio Egalon) writes:
  463. >...complained that it was very difficult to sleep in 
  464. >the Shuttle because of all the noise...
  465. >... I started wondering 
  466. >whether astronauts take sleeping pills ...
  467.  
  468. I would expect that safety considerations preclude this.  In an emergency,
  469. it's important to be able to wake up quickly and completely.
  470. -- 
  471. Altruism is a fine motive, but if you   | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  472. want results, greed works much better.  |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  473.  
  474. ------------------------------
  475.  
  476. Date: Sat, 7 Aug 1993 22:53:54 GMT
  477. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  478. Subject: engine failures and safety
  479. Newsgroups: sci.space
  480.  
  481. In article <23u9e6$cmf@access.digex.net> prb@access.digex.net (Pat) writes:
  482. >Even if you are 1,000 miles off shore,  you can arrange a decent
  483. >ditch into the water  and radio for Emergency assistance on the way down.
  484.  
  485. Assuming you've got good weather and relatively calm seas, that is.
  486. In the best of conditions, ditching is a desperate-emergency procedure
  487. involving substantial risk of a crash.  Do it at night in bad weather
  488. into high seas, and the chances of surviving it approach zero.
  489.  
  490. >I don't think i'd want to float for 12 hours waiting for pick up but
  491. >it will happen sometime.
  492.  
  493. At 1000 miles out, 12 hours is very optimistic, unless there is shipping
  494. nearby.  1000 miles is 2-3 days' steaming for all but the fastest ships.
  495. -- 
  496. Altruism is a fine motive, but if you   | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  497. want results, greed works much better.  |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  498.  
  499. ------------------------------
  500.  
  501. Date: Sat, 7 Aug 93 21:30:23 GMT
  502. From: Daniel Briggs <dbriggs@Mr-Hyde.aoc.nrao.edu>
  503. Subject: Exploding Heads
  504. Newsgroups: sci.space
  505.  
  506. In article <1993Aug6.210635.7195@mksol.dseg.ti.com>
  507.   pyron@skndiv.dseg.ti.com writes:
  508. >
  509. >Several tests have shown that monkeys not only didn't boil or explode, but
  510. >that they survived.  At thirty thousand feet, an airliner is a long way
  511. >towards that vaccum level, so, if say a baggage door failed and caused
  512. >explosive decompression, most of the passengers would experience short
  513. >term distress (but nothing like the distress of thinking the plane would
  514. >crash).
  515.  
  516. A French skydiver by the name of Patrick de Gayardon recently did a high
  517. altitiude jump of 38,352 feet without oxygen, so an explosive decompression
  518. at 30,000 feet would definitely not be fatal in and of itself.  I presume
  519. that PdG was prebreathing oxygen in the plane, but I don't know this.
  520. Ordinary skydivers routinely do jumps of 25,000 feet MSL without oxygen,
  521. prebreathing in the plane.
  522.  
  523. -- 
  524. | Daniel Briggs  (dbriggs@nrao.edu)                      |  USPA B-14993
  525. | New Mexico Tech / National Radio Astronomy Observatory |      DoD #387
  526. | P.O. Box O / Socorro, NM 87801   (505) 835-7391        | 
  527. Support the League for Programming Freedom   (info from lpf@uunet.uu.net)
  528.  
  529. ------------------------------
  530.  
  531. Date: Sat, 7 Aug 1993 11:34:00 +0200
  532. From: Andre Knoefel <starex@tron.gun.de>
  533. Subject: Info on the upcomming Perseid shower
  534. Newsgroups: sci.space
  535.  
  536. > The last info I have on this meteor shower is that it
  537. > will start around 0100 GMT on 12 August.
  538. >
  539. > Any new info out there?
  540.  
  541. Maybe the storm will start around 0100 UT, but the shower is visible
  542. in the whole night (that means your are able to see 40-80 meteors per
  543. hour under good conditions).
  544.  
  545. Andre
  546.  
  547. ------------------------------------------------------------------------------
  548. Andre Knoefel                                       e-mail: starex@tron.gun.de
  549. International Meteor Organization
  550. Fireball Data Center
  551. Duesseldorf * Germany
  552. ------------------------------------------------------------------------------
  553.  
  554.  
  555. ## CrossPoint v2.1 R ##
  556.  
  557. ------------------------------
  558.  
  559. Date: 7 Aug 93 21:43:00 GMT
  560. From: "S.H." <sr600uab@imath4.ucsd.edu>
  561. Subject: new nasa wind tunnels
  562. Newsgroups: sci.space
  563.  
  564. In article <1469100041@igc.apc.org> tom@igc.apc.org writes:
  565. >anyone know anything about the new wind tunnels nasa is planning to build?
  566.                      ^^^^^^^
  567. >they may be for commercial transport design.  size? mach no? reynolds no?
  568. >tom
  569.  
  570.  
  571.  
  572.  
  573.  
  574.     Amazing.  NASA_via_JPL_via_QMW  builds everything He wrote.
  575.  
  576.     Private Tunnels, there are so many, already built, for 
  577.         transporting ___ ..
  578.  
  579. ------------------------------
  580.  
  581. Date: 7 Aug 93 06:38:23 GMT
  582. From: jack hagerty <rml!jack>
  583. Subject: Refit/Rebuild old Rockets! Low Tech? Standardize!
  584. Newsgroups: sci.space
  585.  
  586. In article <CB967y.CyH@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  587. >
  588. >And the USAF has been drawing on its Atlas inventory for decades now
  589. >as a source of launch vehicles; I seem to recall that there are *still*
  590. >a handful of ex-missiles yet to be used up.
  591.  
  592. About a year ago I asked the question on Atlases (namely, where are
  593. they coming from since I read about 5 years ago that the last "original"
  594. one was used up) and it was you, Henry, that said that GD (I believe)
  595. had actually started up the Atlas production line again!
  596.  
  597. The reasons were that all of the ground support equipment was in place,
  598. the crews were familiar (*very* familiar) with it and it was relatively
  599. reliable.
  600.  
  601. - Jack
  602.  
  603.  
  604. =============================================================================
  605. ||Jack Hagerty, Robotic Midwives, Ltd.                 jack@rml.com        ||
  606. ||Livermore, CA                   NOTE! New, improved address! ^^^        ||
  607. ||(510) 455-1143                (old ones will still work)             ||
  608. ||-------------------------------------------------------------------------||
  609. ||       "If the computer is turning the world into a global village,      ||
  610. ||        and I don't know how to use one, does that make me the global    ||
  611. ||        village idiot?"    - Perfesser Cosmo Fishhawk in "Shoe"          ||
  612. =============================================================================
  613.  
  614. ------------------------------
  615.  
  616. Date: Sat, 7 Aug 1993 23:32:23 GMT
  617. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  618. Subject: Refit/Rebuild old Rockets! Low Tech? Standardize!
  619. Newsgroups: sci.space
  620.  
  621. In article <John_Fleming-040893163438@192.111.236.225> John_Fleming@sat.mot.com (John Fleming) writes:
  622. >> One big reason why refurbishing missiles has never gone anywhere as a
  623. >> source of cheap launchers is the devastation it could cause in the US
  624. >> commercial launch industry.  You really don't want to get a bunch of
  625. >> cheap launches in the near-term if it means bankrupting your long-term
  626. >> launch suppliers with subsidized competition...
  627. >
  628. >... they should sell these ICBM's at 
  629. >auction as scrap (with the usual ITAR applying).  Let 
  630. >the LV manufacturers bid for these rockets, and resell them...
  631.  
  632. Trouble is, the set of skills you need to refurbish and use those moldy
  633. old missiles is very different from the set of skills you need to design
  634. and operate a modern launch system.  Selling them at scrap prices amounts
  635. to a massive subsidy -- those things are *valuable* -- to people who will
  636. not be able to continue offering launch services after the supply of
  637. surplus missiles dries up.
  638.  
  639. There's a lot to be said for making cheap launches available.  Growth in
  640. the payload market is good for the launch suppliers in the long run.  The
  641. trick is doing it in a way that ensures that there will *be* launch
  642. suppliers in the long run.
  643.  
  644. There are ways to do that.  The simplest is to price the missiles at
  645. something approximating replacement cost, instead of surplus-asset prices.
  646. This has the bonus of contributing a fair bit of revenue to the government.
  647. That money can then be used to fund a launch-voucher scheme for the
  648. potential users, so they can buy whatever launch service is best for
  649. them at whatever time is best for them.
  650.  
  651. >For anything less than a Titan IV, the government should only RFP for
  652. >and buy a lbs to orbit with specified reliability commercial contract.
  653.  
  654. Apart from the shuttle and Titan IV, this is already the law of the land,
  655. although NASA and the USAF don't like it and have done their damndest to
  656. avoid complying with the spirit of the rules.
  657.  
  658. >... And how is it that the American taxpayer has
  659. > absolutely no voice in this system of establishing national
  660. > priorities, and only the faceless unelected national security
  661. > civil _servants_ do?  ...
  662.  
  663. Surely you jest.  Your elected representatives, who of course listen to
  664. and comply with your wishes :-) :-), have plenty of voice in this.  Who
  665. do you think forced NASA out of the commercial launch business?
  666. -- 
  667. Altruism is a fine motive, but if you   | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  668. want results, greed works much better.  |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  669.  
  670. ------------------------------
  671.  
  672. Date: Sat, 7 Aug 1993 23:37:12 GMT
  673. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  674. Subject: Refit/Rebuild old Rockets! Low Tech? Standardize!
  675. Newsgroups: sci.space
  676.  
  677. In article <849@rml.UUCP> jack@rml.UUCP (jack hagerty) writes:
  678. >>And the USAF has been drawing on its Atlas inventory for decades now
  679. >>as a source of launch vehicles; I seem to recall that there are *still*
  680. >>a handful of ex-missiles yet to be used up.
  681. >
  682. >About a year ago I asked the question on Atlases (namely, where are
  683. >they coming from since I read about 5 years ago that the last "original"
  684. >one was used up) and it was you, Henry, that said that GD (I believe)
  685. >had actually started up the Atlas production line again!
  686.  
  687. Indeed they have, because *they* don't own those ex-missiles -- the USAF
  688. does -- and they have other customers for Atlas launches.  There are also
  689. some differences in the hardware.  There have been over a dozen different
  690. Atlas versions, and the latest commercial-launcher versions -- built new
  691. by GD -- have significantly better performance than the old missiles.
  692. (For one thing, the tank shape of the old missiles is wrong for putting
  693. a Centaur on top; they are restricted to smaller upper stages with lower
  694. performance.)  Even the USAF has been buying new ones for payloads that
  695. need them.
  696. -- 
  697. Altruism is a fine motive, but if you   | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  698. want results, greed works much better.  |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  699.  
  700. ------------------------------
  701.  
  702. Date: Sat, 7 Aug 1993 11:35:00 +0200
  703. From: Andre Knoefel <starex@tron.gun.de>
  704. Subject: What is ZHR?
  705. Newsgroups: sci.space
  706.  
  707. The Zenithal Hourly Rate is the number of meteors for one observer,
  708. good observing conditions (limiting magnitude 6.5) and a (theoretical)
  709. position of the radiant in the zenith.
  710.  
  711. Andre
  712. ------------------------------------------------------------------------------
  713. Andre Knoefel                                       e-mail: starex@tron.gun.de
  714. International Meteor Organization
  715. Fireball Data Center
  716. Duesseldorf * Germany
  717. ------------------------------------------------------------------------------
  718.  
  719.  
  720. ## CrossPoint v2.1 R ##
  721.  
  722. ------------------------------
  723.  
  724. Date: Sat, 7 Aug 1993 22:54:29 GMT
  725. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  726. Subject: Why I hate the space shuttle
  727. Newsgroups: sci.space
  728.  
  729. In article <1993Aug6.171627.25055@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  730. >>There are airliners that don't have big wings.  (Hint:  Chinook.)
  731. >
  732. >I thought those big things on top that go round and round were called
  733. >rotary wings.
  734.  
  735. They aren't big by wing standards.
  736. -- 
  737. Altruism is a fine motive, but if you   | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  738. want results, greed works much better.  |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  739.  
  740. ------------------------------
  741.  
  742. Date: Sun, 8 Aug 1993 01:34:30 GMT
  743. From: Dan Newman <dan@aero.ae.su.OZ.AU>
  744. Subject: Why I hate the space shuttle
  745. Newsgroups: sci.space
  746.  
  747. In sci.space, gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  748. >In article <CB9n5o.Ky1@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) w
  749. >rites:
  750. >>There are airliners that don't have big wings.  (Hint:  Chinook.)
  751. >
  752. >I thought those big things on top that go round and round were called
  753. >rotary wings.
  754. >
  755. Bad choice of flight vehicle.  The RAAF found its Chinooks (C models) to
  756. be the most expensive aircraft it ever operated, had to keep about half
  757. its fleet in storage because it couldn't keep up the supply of spares
  758. and highly trained technicians, and in general had life cycle costs
  759. orders of magnitude greater than the initial purchase price indicated.
  760.  
  761. If this is meant to exemplify DC-X's future, MD should stop work now.
  762.  
  763. Dan Newman                                        dan@aero.ae.su.OZ.AU
  764. Department of Aeronautical Engineering            Ph :   61 2 692 2347
  765. University of Sydney                              Fax:   61 2 692 4841
  766. Sydney NSW 2006
  767. AUSTRALIA
  768.  
  769. ------------------------------
  770.  
  771. End of Space Digest Volume 17 : Issue 001
  772.